İNTERNET üzerinden alışveriş, yaşamımızın bir parçası konumunda. Milyonlarca tüketici, akla gelebilecek hemen her ürünü internet üzerinden alıyor. Ancak bu süreçte tüketicinin yaşadığı bir dizi sorun da bilinen bir gerçek. Bilinen e-ticaret platformları üzerinden tüketicilere ulaştırılan ürünlerde de bir dizi sorun yaşanabiliyor. Ancak sipariş verdiği pastada sigara izmariti çıkan bir tüketicinin açtığı davada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin verdiği karar konuyu farklı bir boyuta taşıdı.
SİGARA İZMARİTİ ÇIKTI
Yargıtay’ın, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren kararının gerisinde, İstanbul Esenler’de yaşayan D. S. isimli kadının verdiği 70 liralık bir pasta yer aldı. D. S., bilinen bir e-ticaret sitesine girdi ve ürün siparişini verdi. Pastasının teslimini bekleyen D. S.’nin kapı zili bir süre sonra çalındı. Ödemesini yapan D. S., verdiği siparişi kapıdan aldı. Ancak, dakikalar içinde şok geçirdi. D. S., pastanın içinde sigara izmariti olduğunu gördü. D. S.’ye içinde izmarit bulunan pastanın, Maltepe’de bulunan C. B.’ye ait D. Pastanesi’nden gönderildiği anlaşıldı.
ÜCRET İADESİ İSTEDİ
Tüm hevesi kaçan D.S., ödediği ücretin düşük oluşuna bakmadan hakkını aramaya koyuldu. D.S., kendisine ayıplı mal gönderildiğini belirterek ödediği ücretin iadesi için Esenler Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan sonra karar verdi. Heyet, e-ticaret platformunun, D. S.’ye, ödediği ücretin iadesine karar verdi. Şirket avukatları verilen kararın iptali için dava açtı. Dosyaya Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, Heyet’in verdiği kararın doğru olduğuna hükmederek, e-ticaret platformunun davasını kesin olarak ret etti. Şirket avukatları bu kez, verilen kararın kanun yararına bozulmasını istedi. Dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gitti. Adalet Bakanlığı, Daire’ye geçen 17 Mart’ta görüş bildirdi. Bakanlık, mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etti. Bakanlıktan gelen bu yazı sonrası Daire kararını verdi. Daire, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği hükmü, kanun yararına bozdu.
SORUMLU DEĞİL
Daire’nin bozma gerekçesi ise kararda şöyle yer aldı: “Tüketici ile satıcı D. Pastanesi arasında mesafeli satış sözleşmesi var. Davacı şirket, aracı hizmet sağlayıcı konumda. Aracının, gönderilen mal veya hizmeti araştırma yükümlülüğü yok. Aracı hizmet sağlayıcı, malın ayıplı olmasında sorumlu tutulması doğru değil.”
